廣州益夫二手機(jī)械設(shè)備回收公司4月23日 報(bào)導(dǎo):據(jù)央視采訪報(bào)道，今兒上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就天下首例“AI聲音侵權(quán)案”作出一審鑒定。該案涉及配音師殷某的聲音權(quán)益被AI技術(shù)濫用，觸發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。法院最后裁定，被告方未經(jīng)合法授權(quán)，擅自使用殷某的聲音開(kāi)發(fā)AI文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)行為，需書(shū)面賠禮道歉并賠償殷某各項(xiàng)損失共計(jì)25萬(wàn)元。

殷某作為一名資深配音師，意外表現(xiàn)自己的聲音被AI技術(shù)處置后，以“魔小璇”的名義在“魔音工坊”APP上出售。對(duì)此，殷某深感憤慨，遂將“魔音工坊”的運(yùn)營(yíng)主體北京某智能公司等五被告起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求不準(zhǔn)侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

然而，五被告在庭審工序中均堅(jiān)稱自己未構(gòu)成侵權(quán)。北京某智能科技有限企業(yè)表示，其APP中的聲音產(chǎn)品來(lái)源合法，系從被告某軟件企業(yè)獲取。軟件企業(yè)則聲稱其使用的聲音來(lái)因?yàn)楸桓嬗耙粑幕瘋髅接邢奁髽I(yè)。影音企業(yè)則指出，他們?cè)c原告互助，并約定由原告錄制形成的作品著作權(quán)歸其所有。此外，涉案產(chǎn)品的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和經(jīng)銷商也均表態(tài)自己不存在侵權(quán)行為。

面對(duì)各方爭(zhēng)議，法官在決斷中明確指出，聲音當(dāng)成一種特制的人格權(quán)益，具有強(qiáng)烈的人身專屬性，任何自然人的聲音都應(yīng)受到法律的嚴(yán)謹(jǐn)保護(hù)。法院強(qiáng)調(diào)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不等同于對(duì)聲音自己的授權(quán)。未經(jīng)許可，擅自使用或授權(quán)他人使用錄音制品中的聲音，即構(gòu)成侵權(quán)行為。

此次斷定不僅為殷某維護(hù)了合法權(quán)益，也為今后類似案件的處理供給了首要抄襲。法院明確表態(tài)，將堅(jiān)決維護(hù)聲音權(quán)益，打擊任何形式的侵權(quán)行為，為聲音創(chuàng)作者提供有力的法律保障。

AI正版系統(tǒng)源碼推薦：小狐貍GPT-AI付費(fèi)創(chuàng)作系統(tǒng)+開(kāi)源可二開(kāi)+私有知識(shí)庫(kù)+聚合15家主流AI接口